Alternative Methodology for Occupational Dose Estimation in Cardiac Electrophysiology Procedures
DOI:
https://doi.org/10.15392/2319-0612.2022.2004Palavras-chave:
Cardiac Electrophysiology, Occupational Radiation Protection, Radiation Dosage.Resumo
Fluoroscopy-guided cardiac electrophysiology procedures are among the most critical x-ray exposures. However, occupational doses are still little-known. In this study, an alternative methodology was developed to estimate the occupational dose and evaluated its optimization in cardiac electro-physiology procedures. The procedures were reproduced by simulation and the dose rates of the staff were measured at chest and eyes height through electronic dosimeters. The dose rate for different modes of operation and FOV were evaluated. The occupational dose was estimated through the product of the dose rate in the staff's position in the room, the median time of exposure and the mean of these procedures performed by the HCPA in 2019. As a result, it was observed that the decreasing order of the estimated occupational dose was Physician A - Physician R - Nursing Staff and Radiographer - Physician B and Supplier, with the following values in mSv/year of 6.16 - 3.98 - 2.54 - 2.17, respectively. A 37.04% reduction in the occupational dose was observed with the change in FOV, up to 59.26% with different modes of acquisition and 31.82% distancing 50 cm from the most exposed position. The dose of staff is significant. However, due to the optimization of protocols already implemented in HCPA, the estimated doses are in accordance with the recommended dose limits. As optimization actions verified in this study, it is suggested the proper selection of FOV, the adoption of acquisition modes with dose reduction and the distance from the x-ray source.
Downloads
Referências
L. Canevaro, “Aspectos físicos e técnicos da Radiologia Intervencionista,” Rev. Bras. Física Médica, vol. 3, no. 1, pp. 101–115, 2009.
H. J.W. et al., “2018 ACC/HRS/NASCI/SCAI/SCCT Expert Consensus Document on Optimal Use of Ionizing Radiation in Cardiovascular Imaging: Best Practices for Safety and Effectiveness,” Catheter. Cardiovasc. Interv., vol. 92, no. 2, pp. E35–E97, 2018, doi: 10.1002/ccd.27659.
K. A. Wunderle, M. K. Chung, S. Rayadurgam, M. A. Miller, N. A. Obuchowski, and B. D. Lindsay, “Occupational and patient radiation doses in a modern cardiac electrophysiology laboratory.,” J. Interv. Card. Electrophysiol. an Int. J. Arrhythm. pacing, vol. 56, no. 2, pp. 183–190, Nov. 2019, doi: 10.1007/s10840-018-0462-8.
ANVISA, “Resolução Da Diretoria Colegiada - Rdc No 330, De 20 De Dezembro De 2019,” Diário Of. da União, vol. 234, no. 1, p. 85, 2019.
E. Vano, N. J. Kleiman, A. Duran, M. M. Rehani, D. Echeverri, and M. Cabrera, “Radiation Cataract Risk in Interventional Cardiology Personnel,” Radiat. Res., vol. 174, no. 4, pp. 490–495, Oct. 2010, doi: 10.1667/RR2207.1.
ICRP, “ICRP Publication 117: Radiological Protection in Fluoroscopically Guided Procedures Performed Outside the Imaging Department,” 2010. doi: 10.1016/j.icrp.2012.03.001.
IAEA, “Assessment of Occupational Exposure Due to External Sources of Radiation. Safety Standard RS-G-1.2,” 1999.
CNEN. Ministério da Ciência Tecnologia e Inovação, “Norma CNEN NN 3.01: DIRETRIZES BÁSICAS DE PROTEÇÃO RADIOLÓGICA,” vol. 05, pp. 1–22, 2014, [Online]. Available: http://appasp.cnen.gov.br/seguranca/normas/pdf/Nrm301.pdf.
AAPM, Cardiac Catheterization Equipment Performance, no. 70. 2001.
SEFM-SEPR-SERAM, Protocolo Español de Control de Calidad en Radiodiagnóstico, vol. 5, no. 1. 2011.
“RaySafe i3 Product Leaflet,” [Online]. Available: http://mediabank.raysafe.com/downloadAsset.jsp?catalog=RaySafe+Media+Bank&id=299&.
W. M. B. e S. V. Juliana Pimentel, “AVALIAÇÃO DA ATENUAÇÃO DE AVENTAIS PLUMBÍFEROS COM DIFERENTES EQUIVALÊNCIAS DE CHUMBO PARA USO EM SERVIÇOS DE RADIOLOGIA,” Soc. DEPROTEÇÃO RADIOLÓGICA, pp. 0–5, 2014.
J. T. Bushberg, J. A. Seibert, E. M. Leidholdt, J. M. Boone, and E. J. Goldschmidt, The Essential Physics of Medical Imaging, vol. 30, no. 7. 2003.
IAEA, “10 Recomendações para proteção de pacientes em fluoroscopia 64,” pp. 1–2.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Direitos autorais (c) 2022 Brazilian Journal of Radiation Sciences
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Declaro que o presente artigo é original, não tendo sido submetido à publicação em qualquer outro periódico nacional ou internacional, quer seja em parte ou em sua totalidade. Declaro, ainda, que uma vez publicado na revista Brazilian Journal of Radiation Sciences, editada pela Sociedade Brasileira de Proteção Radiológica, o mesmo jamais será submetido por mim ou por qualquer um dos demais co-autores a qualquer outro periódico. Através deste instrumento, em meu nome e em nome dos demais co-autores, porventura existentes, cedo os direitos autorais do referido artigo à Sociedade Brasileira de Proteção Radiológica, que está autorizada a publicá-lo em meio impresso, digital, ou outro existente, sem retribuição financeira para os autores.
Licença
Os artigos do BJRS são licenciados sob uma Creative Commons Atribuição 4.0 Licença Internacional, que permite o uso, compartilhamento, adaptação, distribuição e reprodução em qualquer meio ou formato, desde que você dê o devido crédito ao (s) autor (es) original (is) e à fonte, forneça um link para a licença Creative Commons, e indique se mudanças foram feitas. As imagens ou outro material de terceiros neste artigo estão incluídos na licença Creative Commons do artigo, a menos que indicado de outra forma em uma linha de crédito para o material. Se o material não estiver incluído no licença Creative Commons do artigo e seu uso pretendido não é permitido por regulamentação legal ou excede o uso permitido, você precisará obter permissão diretamente do detentor dos direitos autorais. Para visualizar uma cópia desta licença, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
